Как судьи влияют на строительный рынок черноморских курортов?
- 1 Геленджикская практика
- 2 Анапа против самостроя
- 3 Как Сочи вернули права
- 4 Столица края против незаконной реконструкции
- 5 Вектор на защиту интересов граждан
Проблема самовольного строительства в границах курортных территорий края не может быть устранена при возможном покровительстве незаконной застройки со стороны Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Сюжет: Недвижимость
В Анапе, Геленджике, Сочи налажена эффективно работающая схема по незаконному строительству и вводу в эксплуатацию гостиниц и многоквартирных домов. Примечательно то, что объекты подобного характера повсеместно возводятся посреди частного сектора.
И только после того, как органы исполнительной власти инициируют споры по устранению таких нарушений, вышестоящий кассационный суд под разным предлогом явно затягивает сроки рассмотрения дел, ссылаясь на нарушения, фактически не имеющие здравого доказательственного подкрепления, подавая свою позицию под предлогом защиты прав и законных интересов граждан!
А каких граждан и чьи в действительности интересы предстоит разобраться! Как бороться с подобным произволом, когда надзорный суд не может определиться с тем, на чьей он стороне, правосудия или частных интересов!
Геленджикская практика
Всем известно, что возведение объектов подобного типа требует соответствующих разрешений и согласований! Но как можно заметить, получается, если ты не получил требуемой документации, узаконить эту постройку можно в Четвертом кассационном суде, согласовав свои интересы с председателем суда А. Шишкиным и его заместителем Я. Волковым.
Так, в Геленджикском городском суде рассматривалось дело № 2-41/2021 по иску властей о сносе трехэтажной гостиницы с дополнительным подземным этажом, возведенной на земле для индивидуальной жилой застройки, и встречному иску С. и К. о признании права собственности на четырехэтажный гостевой дом площадью 1129,3 кв.м.
Городской суд курортному городу в иске отказал, потому как ни признаков гостиницы, ни самовольного строительства не усмотрел. Однако удовлетворил требования встречного иска.
Апелляция Краснодарского краевого суда приняла решение о сносе этого объекта, доказав незаконность строительства и установив недопустимость размещения объекта гостиничного типа на земле посреди частного сектора.
Вместе с тем, по итогу рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде пришли к выводу, что признаки гостиницы не препятствуют возможности ее использования для индивидуального проживания, в связи с чем дело направили на новое рассмотрение в краевой суд.
В данном вопросе не нужно быть экспертом, чтобы понимать, что возведенный объект не является частным домом, обслуживающим одну семью, а выполняет функции гостиницы! Что, помимо прочего, может подтверждаться коммерческими предложениями, размещенными в Интернете!
Рассмотрев дело во второй раз, суд апелляционной инстанции иск города-курорта наперекор позиции кассационного суда удовлетворил!
Элизабет Свантессон согласилась, что санкционные ограничения наверняка сказываются на российской экономике, но как именно они влияют — в Евросоюзе не знают.
Дело вновь оказалось на рассмотрении в Четвертом кассационном суде, где постановленное краевым судом решение было отменено, а дело возвращено в апелляцию на пересмотр. Суд сослался на то, что, дескать, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Приведенная позиция суда в разрешении данного спора, очевидно, свидетельствует о его нежелании сносить спорный объект, поскольку при доказанности и явности нарушений суд кассационной инстанции каждый раз подталкивает нижестоящую инстанцию взглянуть на дело под иным углом, выгодным ей, фактически навязывая свою позицию и искусственно затягивая сроки разрешения дела.
Руководство Четвертого кассационного суда осведомлено о принятых решениях, но попыток к пресечению по всем признакам незаконного правосудия не приняло. Возможно и потому, что решения выносились под непосредственным покровительством А. Шишкина и Я. Волкова.
Еще одним примером неправосудной судебной практики может являться спор
№ 2-2156/2020 о признании права собственности гражданина А. на спальные корпуса, фактически реконструированные явно без разрешительной документации на участке для эксплуатации летних домиков, рассмотренный тем же Геленджикским городским судом.
Городской суд усмотрел все основания для удовлетворения требований А., в связи с чем признал за ним право собственности на ряд спальных корпусов.
Ситуация была исправлена в Краснодарском краевом суде, А. в иске отказано, потому как разрешений на изменение назначения объекта он не получал, что также было подтверждено в рамках экспертных исследований.
Однако такой подход краевого суда не нашел поддержки в кассационной инстанции и дело было направлено на новое рассмотрение, по мотиву того, что отсутствие разрешений еще не является основанием для отказа в иске о признании права собственности.
Вместе с тем, озвучивать, что заявитель сам подтвердил тот факт, что каких-либо мер к получению разрешения на строительство он не предпринимал!
Спорный объект не что иное, как гостевой дом, не иначе чем гостиница! В интернете размещены коммерческие предложения о сдаче жилья в наем.
На что ориентирован пересмотр дела в данном случае?!
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции А. в иске все же было отказано.
В очередной раз при очевидности допущенных нарушений, Четвертый кассационный суд волей не волей создал все условия для затягивания сроков рассмотрения дела, при том что фактически дело окончено уже на этапе отказа А. в иске.
Но только зачем было затягивать сроки рассмотрения дела и склонять суд принимать незаконное решение, непонятно?! Очевидно, что движение дела в подобном русле было выгодно конкретным субъектам возникших отношений, поэтому и спор разрешался под непосредственным покровительством А. Шишкина.
Анапа против самостроя
В Анапском районном суде рассматривался спор № 2-694/2020 о сносе четырехэтажного гостиничного комплекса «Старый хутор», возведенного на несформированных землях муниципалитета. Суд удовлетворил встречные требования лиц, которые непосредственно и возвели гостиницу, о признании за ними права собственности на нее.
В апелляции этот объект был признан самовольной постройкой с возложением обязанности произвести ее снос по причине самовольного захвата земельного участка и неполучения разрешения на строительство.
В Четвертом кассационном суде было принято решение о направлении дела на новое рассмотрение с указанием на то, что отсутствие разрешительной документации не может служить основанием для сноса строения, также указав на необходимость оценки обстоятельств о размещении домиков на участке.
При доказанности нарушений кассационный суд не усмотрел противозаконности строительства гостиничного комплекса.
В апелляции, рассмотрев дело повторно, все же решили объект снести!
Приведенный пример, как нам кажется, является очередным случаем затягивания рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде.
В Россию приехала рестайлинговая версия популярном в ряде стран седана Nissan Sunny. Модель, как оказалось, заметно отличается от тех, что продаются на других рынках.
Складывается впечатление, что такая судебная практика кассационного суда становится примером делового обычая работы в суде вышестоящей инстанции, что само по себе не допустимо, поскольку занимаемая судом позиция не согласуется с принципами, на которых должно строиться судопроизводство.
Еще одним примером незаконной судебной деятельности выступает спор № 2-867/2020, рассмотренный в Анапском городском суде по иску города о сносе гостиницы, возведенной под видом индивидуального жилого дома.
Анапский городской суд в иске отказал, потому как признаков гостиницы не усмотрел.
Однако в интернете свободно размещены предложения о сдаче гостиничных номеров в этом доме. Дом заявлен как гостиница. И, по сути, таковой является. Стоит только изучить размещенные в интернете фотоматериалы относительно данного объекта.
При рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде дом признан самовольно возведенной гостиницей, разрешений на ее строительство, как выходит, никем не было получено.
Однако кассационный суд посчитал, что оснований для признания объекта самостроем не имеется, потому как строительные и градостроительные нормы не нарушены.